Alors que le débat autour de l’âge de départ à la retraite et du financement du système par répartition continue d’agiter l’Hexagone, la France n’est pas la seule à chercher un équilibre entre solidarité intergénérationnelle et justice sociale. Un certain nombre de pays ont mis en place des mécanismes qui allègent la charge pesant sur les actifs bien plus tôt, déterminant des âges d’équilibre atypiques et une structuration différente des efforts exigés aux travailleurs.
En France, le financement du régime de retraite repose principalement sur le principe de répartition : les cotisations des actifs permettent de payer immédiatement les pensions des retraités. Ce modèle, historiquement conçu au sortir de la Seconde Guerre mondiale, implique que la durée de la vie professionnelle, et donc le nombre d’années de cotisation, conditionne le niveau de solidarité à l’égard des retraités.
Toutefois, il existe des pays où les actifs sont en quelque sorte « libérés » de cette obligation bien plus tôt. Les systèmes de retraite, en Allemagne, en Suède, ou encore au Royaume-Uni, par exemple, sont structurés différemment et introduisent des logiques qui permettent, dans certains cas, de réduire la contribution des actifs plus rapidement qu’en France.
En Allemagne, le système s’articule majoritairement autour de comptes notionnels et individualisés, qui incitent les actifs à planifier leur retraite en fonction de leur propre situation. Si les cotisations demeurent obligatoires pendant une longue partie de la vie active, les possibilités de départ anticipé, associées à des systèmes de décote, confèrent une plus grande souplesse pour choisir le moment où cesser de financer le système. Ce mécanisme d’adaptabilité s’accompagne, pour certains salariés, d’une-desserrage plus précoce des contributions obligatoires.
En Suède, le modèle « notional defined contribution » (NDC) associe un compte retraite personnel et une part capitalisée de plus en plus significative. Cette transformation encourage l’épargne individuelle, limitant la nécessité pour la génération active de financer massivement la génération précédente. Progressivement, le poids du financement intermédiaire décroît et la « libération » des actifs de leurs obligations collectives intervient en amont de ce qu’on observe en France.
Le Royaume-Uni a quant à lui opté pour un système de retraite de base financé par l’impôt, assorti de régimes professionnels facultatifs ou obligatoires selon les branches. Cela se traduit par une pression sur les actifs relativement plus faible, notamment après l’âge légal de départ à la retraite, et une responsabilité accrue de l’épargne personnelle.
Ces différences entre pays traduisent des choix de société divergents, entre attachement à la solidarité collective et promotion de la responsabilité individuelle. Mais elles posent également la question de la soutenabilité des systèmes : dans un contexte de vieillissement démographique, le financement reposant exclusivement sur les actifs devient de plus en plus difficile à porter, d’où la multiplication des réformes et l’inspiration tirée de modèles étrangers.
Au final, la France n’est pas isolée dans cette réflexion sur le meilleur équilibre à atteindre. Mais de l’Italie à la Norvège, du Canada à l’Australie, de nombreux États ont déjà adopté ou adapté des mécanismes permettant de « libérer » plus ou moins tôt les actifs de leurs obligations vis-à-vis du financement collectif des retraites. Autant d’exemples qui nourrissent le débat hexagonal, appelant à reconsidérer la part que chaque génération doit prendre pour garantir la pérennité du système.